某公司与深圳发展银行上海外滩支行、深圳发展银行上海黄滩支行存款合同纠纷案
上 海 市 第 二 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2003)沪二中民三(商)初字第248号
原告某公司，住所地：上海市南京西路580号。
法定代表人郭某某，该公司董事长。
委托代理人吴浩仑、伍海群，康达律师事务所上海分所律师。
被告深圳发展银行上海外滩支行，地址：上海市中山东二路8号。
负责人吴启平，该支行行长。
委托代理人周律师，上海市虹桥律师事务所律师。
委托代理人陈律师，上海市正瀚律师事务所律师。
被告深圳发展银行上海黄滩支行，地址：上海市九江路333号。
负责人林志辉，该支行行长。
委托代理人周律师，上海市虹桥律师事务所律师。
委托代理人陈律师，上海市正瀚律师事务所律师。
第三人上海汇达丰实业公司，住所地：上海市新闸路1745号。
法定代表人周某某。
委托代理人陈律师，上海市金翔律师事务所律师。
原告某公司诉被告深圳发展银行上海外滩支行(以下称外滩支行)、被告深圳发展银行上海黄浦支行(以下称黄浦支行)存款合同纠纷一案，本院于2003年9月3日受理后，依法组成合议庭。同年11月3日，本院依法追加上海汇达丰实业公司为本案第三人参加诉讼。2004年2月18日、4月14日，本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人吴浩仑、伍海群，两被告委托代理人陈律师到庭参加诉讼。第三人经本院公告送达参加诉讼通知书和起诉状副本后，其委托代理人陈律师亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年6月3日，原告在被告外滩支行办理开户手续，并于次日存入人民币1，100万元。后因成立被告黄浦支行，该笔存款划归被告黄浦支行管理。2003年5月20日，原告去银行取款遭拒绝，理由是“此款涉及承兑汇票担保”。其后，被告外滩支行除向原告补发了回单外，拒绝提供与银行承兑汇票有关的文件。经原告核查，该笔款项存入被告外滩支行后，并无办理过转帐、担保、申请开具银行承兑汇票等行为。原告认为，原告的存款过程手续完备，合法合规，原、被告之间的存款关系已经确立。被告拒绝原告提款要求，又不提供有关文件说明拒付理由，其行为严重侵犯了原告的合法权利。故原告请求判令两被告返还原告存款人民币1，100万元，并支付原告从2002年6月4日起至实际付款日止的银行同期利息。
原告提供了下列证据材料：1、原告在深圳发展银行上海分行的开户资料，包括开户申请表、开户许可证、预留印鉴卡；2、2002年6月4日原告存入被告外滩支行1，100万元的付款凭证；3、深圳发展银行上海分行补发给原告的共计金额1，100万元的入帐证明；4、原告要求被告立即支付存款、提供业务凭证的若干份函件。
两被告共同辩称：本案实质上是以存单为表现形式的非法借贷纠纷。其一，为了办理银行承兑汇票，原告曾向被告提供了盖有其公章的营业执照、财务报表等全套资料；其二，吴某某作为原告的财务经理，收取了第三人支付的高额息差；其三，吴某某曾向第三人催讨钱款，第三人亦三次出具书面还款承诺；其四，2003年5月19日，原告其他财务人员到被告处补开入帐证明，可见原告对1，100万元被划走的事实是知道的。以上事实可以推定原告与第三人之间存在融资关系，如果原告和第三人的意思表示真实，被告不因其操作上的过错承担民事责任。此外，检察机关目前正在查处吴某某涉嫌职务侵占犯罪，该案事实与本案的处理有关，请求法院中止本案审理。
两被告提供了下列证据材料：1、原告在深圳发展银行上海分行的开户资料，该资料与原告提供的相同；2、原告向被告外滩支行申请银行承况汇票的相关资料，包括汇票承兑申请审批表、原告营业执照、组织机构代码证、公司章程、验资报告、审计报告、法定代表人证明书、身份证、工矿产品购销合同、汇票承兑合同；3、金额为500万元、500万元和100万元的银行承兑汇票3张；4、第三人出具的还款承诺3份；5、深圳发展银行上海分行补发给原告的共计金额1，100万元的入帐证明；6、公安机关受理被告外滩支行报案的回执单；7、被告外滩支行工作人员李某某的证言。
