苏向东诉李长缨不当得利纠纷案

苏向东诉李长缨不当得利纠纷案

重 庆 市 沙 坪 坝 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2007)沙法民初字第3157号

原告:苏向东,男,1968年7月4日出生,汉族,个体工商户,住山东省滨州市滨城区北郑路3号。
委托代理人:蔡向阳,重庆汇邦律师事务所律师。
被告:李长缨,男,1971年10月5日出生,汉族,广东志高空调股份有限公司工作人员,住甘肃省安西县渊泉镇卫生巷4-4号。
委托代理人:傅明清,女,重庆市渝中区人民法院退休职工,住重庆市渝中区圣地大厦13-4。
原告苏向东与被告李长缨不当得利纠纷一案,本院于2007年7月17日立案受理后,依法由审判员束杏担任审判长,与审判员徐敏、冯希组成合议庭,适用普通程序于2007年8月21日公开开庭进行了审理。原告苏向东的委托代理人蔡向阳和被告李长缨及其委托代理人傅明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏向东诉称:原、被告双方有业务往来。2007年4月27日,原告向被告提出购买志高28型10匹立柜机四台,被告要求原告将款项51,500元打入被告农业银行卡,原告通过自己的农业银行卡在中国农业银行重大支行将51,500元款项转入了被告的帐上。之后,被告既未向原告交付空调,也未向原告返还货款,原告多次催收无果,诉请法院判令被告李长缨返还货款51,500元款项,并承担本案诉讼费。
被告李长缨辩称:原告在诉状中称“2007年4月27日向被告提出购买志高28型10匹立柜机四台”的事由不属实;原告于2007年4月24日自山东来到重庆,欲购买《现代》品牌RFW75-M型空调机,因原告不是我公司(广东志高空调股份有限公司)签约单位,所以只能由签约单位重庆伟驰商贸公司(以下简称伟驰公司)与原告发生业务关系。经被告李长缨介绍,伟驰公司与原告双方于4月25日商定:原告苏向东向伟驰公司购买《现代》品牌RFW75-M型空调机组壹拾台,总价款64万元,约定于2007年4月26日由原告苏向东支付首笔款463,500元,余款由伟驰公司委托李长缨代收。李长缨于2007年4月27日收到原告苏向东以“卡转卡”的形式打入其卡上的款项51,500元,就是用于原告支付伟驰公司余款,该款被告已于2007年4月28日转交至伟驰公司;另外,原告还承诺货到山东现场后付清余款125,000元,但至今也无结果。原告的起诉证据不足,请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中,原告举证如下:1.2007年4月27原告苏向东银行取款业务回单一份,以证明原告苏向东向被告李长缨转款51,500元; 2.2007年4月27日被告李长缨银行卡存款业务回单一份,以证明被告李长缨已收到原告苏向东的转款51,500元。被告对原告提交的以上证据的真实性以及其证明的事实均无异议,对此,本院均予确认。
庭审中,被告举证如下:1.2007年4月26日伟驰公司出具的《法定代表人授权委托书》一份,以证明被告李长缨受伟驰公司的委托代收原告苏向东于2007年4月26日业务往来的余款176,500元,被告李长缨收取原告苏向东51,500元是接受了伟驰公司的授权;2.2007年4月26日《中国农业银行进帐单》一份,以证明原告苏向东向伟驰公司支付购买10台“现代”牌空调的首笔货款463,500元;3.2007年4月28日伟驰公司《工商服务业统一收款收据》一份,以证明被告李长缨于2007年4月28日收到原告苏向东转来的货款51,500元后,即于当日全额转交给了伟驰公司;4.2007年4月29日,《商用空调营销总公司承运证明》一份,以证明原告苏向东在收货栏处签字收到伟驰公司发往的10台空调;5.2007年5月12日伟驰公司向滨州市劳动就业服务综合楼建设办公司(以下简称滨州就业办)开具的《重庆增值税普通发票》10份,以证明原告苏向东代表滨州就业办向伟驰公司购买空调10台,货款为64万元,伟驰公司在接到原告的证明和承诺后开具的发票;6.2007年5月12日,《国内特快转的邮件详情单》一份,以证明被告李长缨已将证据5——10份发票寄给了原告苏向东; 7.2007年5月10日滨州就业办《证明》一份,以证明原告苏向东受滨州就业办委托,向伟驰公司订购《现代》牌空调10台,并负责向伟驰公司汇款64万元; 8.2007年7月26日证人覃元伦证言,以证明原告苏向东在2007年4月27日将人民币51,500元打入李长缨的农业银行的个人帐户上,是伟驰公司委托李长缨收取原告苏向东于2007年4月26日购买10台《现代》牌空调机组余款的一部分;9.2006年8月14日志高司字[2006]40号文件、2007年8月8日志高司字[2007]27号文件,以证明被告李长缨是广东志高空调股份有限公司重庆产品管理中心总经理,不具有经销志高空调的资格;10.《“志高”牌家用空调器(分)购销合同》一份,以证明(1)伟驰公司与广东志高空调股份有限公司有签约,只有签约单位才能在重庆地区进行志高空调产品的销售。(2)该证据中的附件《(2007)年度志高空调订货指南》,以证明原告在起诉中所说的购买的4台空调的单价为3万元,而不是5.1万元就能买4台;11.2007年7月25日《催款单》一份,以证明原告苏向东以滨州就业办名义向伟驰公司购买10台《现代》牌空调是经被告李长缨介绍的,故原、被告之间不存在买卖关系。

给TA打赏
共{{data.count}}人
人已打赏
民法案例

江苏钟山化工有限公司诉重庆农药化工(集团)有限公司买卖合同纠纷案

2022-2-19 21:13:11

民法案例

刘勇与上海金尔瑞首饰有限公司、刘须文经营合同纠纷案

2022-2-19 21:13:13

重要声明

本站资源大多来自网络,版权争议与本站无关,如有侵犯你的权益请联系管理员,QQ419109831 我们会第一时间进行审核删除。站内资源为网友个人学习或测试研究使用,未经原版权作者许可,禁止用于任何商业途径!请在下载24小时内删除!


本站没有付费才可观看的文章,如有付费内容请勿相信,本站为非盈利性质网站。全站大部分内容均来自互联网整理”。如有相关专业问题请咨询相关专业人士,本站严禁发布违法违规,,色情低俗,暴力等内容。共同创造良好,健康的网络环境,如有发现违法行为将依法向国家机关提供相应证据

0 条回复 A文章作者 M管理员
    暂无讨论,说说你的看法吧
个人中心
购物车
优惠劵
今日签到
有新私信 私信列表
搜索